自复旦“投毒”案披露以来，多家媒体通过采访受害者、嫌疑人亲友，查访他们的人生轨迹，为公众提供更多信息，努力还原悲剧的背景。不过，也有观点认为：新闻报道“未审先判”，直接定了目前被警方刑拘的林某的“罪”。
　　客观说，本案影响巨大，不能保证所有表达都妥当、准确。但那种以为终审之前，媒体就不能介入调查、否则就是“未审先判”，则是对於无罪推定原则的机械的理解。
　　新闻报道不等同於司法判决，不能以司法判决的标准，取代新闻真实性标准。法学家朱苏力曾在《犯罪、犯罪嫌疑人和政治正确》一文中专门探讨过这个问题：在判决前，一个被强奸的女子就不能说强奸者是“罪犯”，只能说他是个“嫌疑人”?如果司法机关认为对像仅仅有“嫌疑”，不确认他是凶手，为什麽还要起诉他呢?但不起诉永远不能确认他是凶手……这似乎进入了死循环。
　　其实，无罪推定的意义在於：司法机关在判案时不能先入为主地认定被告人是罪犯，而要以证据来证明被告人是否犯罪;证据不能达到排除合理怀疑的程度，只能判决无罪。无罪推定是一个司法原则，不能无原则地泛化到新闻报道，乃至口语表达中。
　　申言之，公众知情权与无罪推定应有平衡，不能把公众知情权污名为“窥私慾”。一方面司法机关应依法主动披露案情进展，另一方面，在不影响案件侦破审判、不伤害当事人隐私的情况下，媒体有权实事求是地对案件、背景做出调查报道。十多年前的朱令案，如果当时舆论监督发达、警方办案透明，即便无法破案，也不会留下太多蹊跷，让当事人终身难以洗脱猜疑。
　　知名学府曝出投毒案，公众有理由震惊、愤怒，也会对大学生心理健康、寝室关系、医学生的压力等进行反思，虽然未必与最终披露的案情严丝合缝，但人毕竟是一种会反思的动物;我们不但求真，也同时求善求美。在悲剧面前，我们敬畏真相，也敬畏良心：让法律的归法律，舆论的归舆论。