很多报纸在新华社否认之前，已经将该新闻刊发

　　就在中国民众为香港大公报刊登的一则《北京的哥奇遇：习总书记坐上了我的车》消息津津乐道时，新华网的一则声明让大家镜片碎了一地。
　　香港《大公报》4月18日报道说，中国国家主席习近平在北京微服搭乘出租车，与普通中国人进行了一次近距离的了解民情的亲民交谈。
　　习近平作为国家元首如此微服私访本来就是足够奇怪的新闻，然而，更奇怪的事情随後接连发生，令中国公众目不暇接，议论纷纷。
　　4月18日晚17:32，新华网发布极为简短的消息，称当天早些时候香港大公报刊登的《北京的哥奇遇：习总书记坐上了我的车》一文，经核实，此报道为虚假新闻。
　　而《大公报》也随即发表声明，声明称，“4月18日刊发了《北京“的哥”：习近平总书记坐上了我的车》一文。经核，此为虚假消息，对此我们深感不安和万分遗憾。由於我们的工作失误，出现如此重大虚假消息是极不应该的。对此我们诚恳地向读者致歉。我们将以此为鉴，用准确严谨的新闻报道回馈公众。”
　　然而，有关该假消息是如何产生的，到底哪个环节是假的，是故意作假还是认错对象，上述媒体均没有提及。

　　官方媒体，奇怪连连

　　早在18日在《大公报》发布那条新闻之际，中国官方最权威的通讯社新华社的“中国网事”官方微博对那条奇怪新闻发出了确有其事的证实："总书记打出租"确有其事，北京市交通部门和率先报道此事的媒体都向新华社记者表示，确有此事，相关情况都是真实的。
　　就在中国公众和国内外的观察家们为这条新闻所振奋的时候，新华社再度发布惊人的消息：“4月18日香港大公报刊登的《北京的哥奇遇：习总书记坐上了我的车》一文，经核实，此报道为虚假新闻。”
　　新华社发表语焉不详、简短得令人不得不起疑的辟谣，在中外观察家和公众当中引起了更多的疑问。这类疑问包括：
　　1)新华社迅速发出“假新闻”报道，但没有提习近平是否像它先前所说的那样确实是在北京以普通乘客的身份打的了，没有提原来的“假新闻”报道中所说的习近平为出租车司机题词，为什麽?
　　2)习近平是否坐了出租?是否给出租车司机留字了?新华社说那是假新闻，但究竟假在什麽地方?是假习总，还是的哥说瞎话，或本来就是假的哥?还是记者和的哥一起作假?
　　对於人们自然而然会想到的这些问题，新华社保持了沉默。
　　与此同时，香港《大公报》也就所谓的习近平打的跟的哥交谈的“假新闻”向读者正式道歉。

　　大公报忽悠世界or
　　做了替罪羊?

　　不过，也有声音认为，《大公报》此文所写细节极为详细，而且作者分别是《大公报》北京分社社长王文韬和副总编辑、副主笔马浩亮，如此重大新闻，此二人作为主笔不可能不斟酌再三。再加上《大公报》的媒体性质，涉及习近平的稿件在中国发布，必定会和相关管理部门再三沟通确认。由此判断，习近平打车一事实为真，但是由於报道出来後，民间的讨论或者相关消息让高层甚至习近平感到“有些过了”，因此才让《大公报》做了“替罪羊”。而《大公报》硬吞下了这个苍蝇。於是，最终使得事态发展到这一步，《大公报》也随即道歉。
　　当然，观察家们对於此事也有着自己的分析：如果这条新闻是“真消息”，那习近平有没有必要真的为了体恤民情而去“微服私访”?根据习近平在以往下基层的表现来看，他都很自然的融入民众之中，在此情况下，这种带有中国封建皇权色彩的“微服私访”是否又会违背他那种一贯、自然的亲民做派?此外，按照中共对於领导人一贯的严格保护，习近平会不会有机会按照自己的意愿，仅带着一个随从私访?即使真的他要了解民情，以他的性格大可大大方方地去做，又怎麽需要这种刻意的出巡?新闻中习近平打车的日期是3月1日，而根据官媒报道，当天他正在参加中央党校建校80周年庆祝大会暨2013年春季学期开学典礼，并发表讲话，习是否有时间会去打车?如果这几个疑问不能进行清楚的回答，那“习近平打车”的新闻的真实性，就很值得怀疑。

　　谁写了这篇假新闻?

　　这篇文章以“大公网北京4月18日”为电头，作者是王文韬和马浩亮，此二人堪称《大公报》的“大腕”。
　　王文韬是《大公报》北京分社社长、报社社长助理。
　　《大公报》北京分社2月26日在北京正式挂牌，其前身是设立於上世纪80年代初的北京办事处。升格後的北京分社由新闻中心、运营中心和行政部3个部门组成。这是《大公报》在内地设立的第一家分支机构。
　　因此，王文韬的职务是该报一个新的且重要的职务。
　　加入《大公报》前，王文韬是新华社北京新闻信息中心副主任，在此之前，他是新华社北京分社记者。
　　马浩亮是《大公报》副主笔兼北京分社副总编辑，是大公报的“笔杆”之一，在大公网上开设专栏。今年人大政协“两会”期间，写了大量分析中共高层布局和高层人事变动的稿件。最近写的一片文章是《国家副主席李源潮的新角色》一文。
　　大公网上显示的马浩亮信息说：“马浩亮，2003年10月23日加入大公报馆，现任大公报副主笔兼北京分社副总编辑、《北京观察》专栏主要撰稿人。
　　长期从事政治报道，侧重对党建、政改、外交、军事等领域的分析报道。致力於发掘芜杂新闻素材之中的亮点与新意，用港人听得懂的话语传递中国声音。”
　　这一假新闻也将中共中央党校《学习时报》副编审邓聿文卷进去。
　　假新闻发表後，大公网配合这篇文章，刊登特约评论员邓聿文的文章《习近平“微服私访”与群众路线》，称“习近平和秘书3月1日夜乘出租车的故事，演绎了一出现代版的“微服私访”，让我们看到最高领导身体力行，真正深入民间，深入群众，体恤民情，是对中共群众路线的最好诠释。”
　　在《大公报》刊发声明、承认假新闻和道歉後，邓聿文的这篇评论文章也被删除。

　　中国网民，趁机发言

　　然而，生米已经成了熟饭，“假新闻”在中国公众中引起巨大反响：
　　@达明的天空：今天是18号，为什麽感觉还是1号，过着愚人节，一大早各媒体说总书记打的问民生，到晚上又说此新闻是不实的，让我对媒体不知说什麽好，只能对天说：借我一双慧眼吧，让我把这世界看得清清楚楚，明明白白，真真切切。
　　@屠龙刀归来：万一那天真的打的了，人们又不信了。
　　@法制日报记者任东杰：北京交通部门证实“总书记打出租”确有其事。这该如何解释啊?难道新华社的这条新闻也是假新闻?晕!想得都头疼了。
　　@长安老陈BH4BYP：此事很诡异!很蹊跷!一个“假”字不能概括全貌。大公报的地位、功能毋庸赘述，造与中央领导人有关的假新闻，似乎…
　　@自由曼德拉：我们看到日本首相亲自超市购物、管直人在街头演讲，奥巴马独自排队买雪糕，英国首相卡梅隆坐地铁、德国总理默克尔挎菜篮，今天有新闻说我们的总书记总算平民化了一回------打的;怎麽样，咱们国家也不差，但竟然最後被证实是假新闻…悲催了吧。
　　哈姆君一世：如此重大的新闻，涉及主角级别这麽高，又是在主流媒体发表，肯定要经过萱萱之手。其次，早上有信源证实新闻属实，大公报由是亲共派。这条新闻竟然在今日各大门户网站存活了将近一天，而且是头条，到傍晚才爆出是假新闻，这完全不符合宣传部门的作风。
　　期场好男儿：今天打车的新闻，作者是大公报北京分社社长王文韬，他的上一个职务是：新华社北京新闻信息中心副主任。香港大公报的政治倾向众所周知。你觉得王社长会造此弥天大谣吗?
　　小张良xz：嘿嘿，这年头真怪，什麽都有说谎的，就没想到竟然有人说慌说到习老板这的。
　　韩戍：这家大公报，是有名的统战喉舌，也是在香港几乎没有人读的报纸。和民国时期那个不党、不私、不卖、不盲的大公报，只是名字相同而已。
　　男护士贺飞：所有的老百姓都希望这个是真的。看得出来，大公报的出发点是好的。
　　@探探探探儿：今天我在西安街头打的，司机忍不住问：“您出来坐车就没人说您长得像某个人?没人说您像金正恩?”我一听就怒了：“你是头一个把我认错的司机!”司机听完简直有点懵了，至少有3分钟满头是汗止不住地哗哗地流，接着说：“您得给我留下点墨迹。”我在纸上写道：“思密达”!