在美国化的全球化难以为继之际，中国提出“一带一路”伟大倡议，这是古丝绸之路的中国化、时代化、大众化——“丝绸之路”概念是德国人李希霍芬1877年提出的，美国在2011年为从阿富汗撤军提出“新丝绸之路计划”，故而中国用一个很中国特色的概念——“一带一路”，才体现中国的产权。
　　“一带一路”绝非一条带、一条路——李希霍芬的丝绸之路——silk road——用的“路”也是单数，其实古丝绸之路有多条：茶叶丝绸之路、香料丝绸之路、瓷器丝绸之路、南方丝绸之路等，应该用“silkroads”。因此，“丝绸之路经济带”概念就是中国改革开放形成的“以点带线”、“以线带面”等经验的外延，通过各种经济走廊形成经济带，与海上经济走廊形成陆海联动的系统化效应。至于“21世纪海上丝绸之路”，就是为了强调在21世纪里如何实现港口改造、航线升级换代，不仅提升航运能力，更要做到“人海合一”，与陆上丝绸之路强调的“天人合一”相呼应。
　　日前，有关部委下文统一将“一带一路”翻译为“Belt and Road Initiative”(BAR)或“Land and Maritime Silk Road Initiative”，而不是此前广泛流行的“One Belt & One Road Initiative”(OBOR)，试图避免“一带一路”的公共外交悖论。
　　这种努力是有必要的，但似乎有点晚了，因为OBOR已经大量流行。笔者多次出国讲述“一带一路”，多用OBOR，发现与BAR相比差不多，老外不是误解，而是不解、听不懂——“一带一路”是什么?当然，听不懂本身就是中国特色。像“龙”翻译为“dragon”，外国人听得懂，但往往会曲解!
　　“一带一路”强调共商、共建、共享原则，是否其名称也应遵循此原则而非中方单方面确定?不能因为有抱怨就改，是否“一带一路”中文说法也改呢?老外对“一带一路”概念的抱怨主要是其中没有“丝绸之路”，对“带”的说法一头雾水，对“一”的提法更是莫可名状!其实，老外抱怨的不是名称，而是内容——油画思维无法理解水墨画。
　　因此，“一带一路”的翻译悖论本质是名与实的悖论：名不正，则言不顺;言不顺，则行不端。虽然我们为了怕引发外界猜疑，不用“一带一路战略”的提法，改用“一带一路倡议”，但“一带一路”还真的不只是倡议，而是实实在在的发展战略、合作规划。从这个角度讲，“一带一路”的英文翻译还是难以通过规定译法而一了百了。