就事论事，要说银行有什么过错，倒也未必。但作为银行而言，偏执地让一位精神病患者亲自到柜台，由本人激活，往小了说是不察实情、不近人情，往大了说是“唯制度论”、患上了“政策病”，并且病得还不轻。
事情其实很简单，女儿罹患精神病，客观条件决定了只有陈婆婆代为办理，更何况准备了齐全的证明材料。银行似乎不为所动，制度限制、囿于规定当然是个理由，但面对特殊情况、额外案例，是不是该有更加吻合的手段、更加温和的姿态与之匹配?纵可拋出“为客户保密，维护客户利益”的银行神圣职责，但罔顾特殊群体利益、无视小众难题，即便保守了客户秘密，又何谈维护客户利益?
与“精神病患者本人激活”严苛要求相去甚远的是，银行对普通办卡信息审核的一路松弛、大开绿灯。今年4月，太原晚报记者曾“冒用”他人身份，对19家银行网点进行了暗访，结果令人吃惊，竟有13家银行“中招”。试想一下，倘若陈婆婆“聘请”他人扮女儿，来一场“本人”激活，银行看不出猫腻，是不是又是另外一幅图景?当然，这只是设想，不该成为事实，但银行冷热不均、软硬不一的态度，难道不是道出了一些端倪吗?
既然陈婆婆已经提供了完备齐全的证明材料，银行仍然不吃这一套，如此看来，这恐怕比证明奇葩的“我妈是我妈”更为可怕。银行循章办事、保障客户利益当然应该成为一种常态，但不意味开通绿色通道、特事特办就是病态，如果真把后者当病态，那银行病得著实不轻。
让人难以理解的是，最终银行表示“会进行特殊处理”，将根据相关规定，来办理激活手续，甚至还附带了医院探望的福利。这样的结果，怕是都要归功于“记者的协调”，笔者倒忍不住追问一句，这其中的“相关规定”到底是个什么样的规定，为何偏偏总是“事后诸葛”且总能在媒体介入之后柳暗花明?
| 相关评论 |