整个案件是买家指控卖家的“话”不真实，“误导”了买家后，“引诱(induce)”买家宣布买卖房产合同无条件，造成了买家的损失，买家求偿损失的官司。这场官司买家一审是胜诉的，但是卖家不服上诉，上诉法庭判决上诉人卖家是“多数决”胜诉，也就是上诉法庭的三位法官当中，两位判决卖家胜诉，一位判决卖家败诉。这多数决的判决可不是经常性地发生，因此非常值得和大家分享，尤其是为什么少数决的法官会有不同的看法。
案例：王氏夫妇看上了一套房，除了通过中介外，王氏夫妇两人也有机会和卖房的李氏夫妇在社交场所见面。李先生是个水管工，李太太是位炒房的室内设计师(买了房装潢后再卖出)。关于李氏夫妇房子的“状况”，都是李太太和王太太在社交场合以及在参观房子的时候谈的。两人谈话的重点大致是：买房的王太太问卖房的李太太：“我们无法承受漏水屋带来的问题，我只想知道这个物业不是漏水屋?”卖房的李太太回答说：“绝对没有，这个房子从来没有带给我们任何问题。”
双方争议的焦点是，卖房的李太太所说的“绝对没有，这个房子从来没有带给我们任何问题”是否为与事实不符的陈述(misrepresent)，因此误导了买房的王太太，导致买下了套漏水屋。
上诉法庭的三位法官一致认为解读一句话前，必须了解“话”的背景(有关背景双方没有争议，因为是房屋买卖前的一问一答)。但是在解读卖家李太太的话时，上诉法庭的两位法官是这么看的：这话有三个意思，第一个是卖家在拥有这套房时，没有漏水问题;第二个是卖家没有依据佐证房子的设计或结构会有漏水倾向;第三个是漏水不是因为设计或结构而有漏水倾向。多数决和少数决法官一致同意这个案子的焦点在第三个解读上，原因是没有证据显示卖家是房子结构的专家或在拥有房产时，房产有漏水迹象，因此卖家说“绝对没有，这个房子从来没有带给我们任何问题”时，只能从第三个解读来判断卖家是否做了不符事实的陈述。
多数决的法官认为卖家在说“绝对没有”后，立即又说“这个房子从来没有带给我们任何问题”时，已经说明了卖家不是这方面的专家，只是说他们拥有房产两年期间，没有经历过漏水。但是买家却自己“假设”卖家在房里住了两年，他们应该知道房子是否有漏水。因此，多数决法官判决卖家对买家的陈述没有不符事实。
少数决法官则是认为，买家的问题并不是针对卖家是否有房子漏水的经历，而是一个有针对性的提问，要卖家给个客观的答案。因此，买家问的问题并不是要一个“个人经历”的答案，除非卖家有“清楚的说明”所说的是依据“个人经历”。少数决法官说，如果卖家的回答没有前面的“绝对没有”，只有后面“这个房子从来没有带给我们任何问题”或加上“我只能说”或“我只能从自己的经历来说”，那卖家就没有误导买家。
多数决和少数决的法官意见不一，前者说卖家回答的是自己的经历，但是后者则说如果卖家所说是自己的经历，那卖家就不应该说“绝对没有”，而是应该有类似“我只能说”或“我只能从自己的经历来说”来陈述自己的经验之谈，而非陈述“绝对没有”漏水的事实。
如果你是法官，你会是多数决法官还是少数决法官?
| 相关评论 |