关于父母匯给子女购买房产的资金是借贷，还是赠与的问题，我已经在本专栏里和大家分享过几个案例了。相同的主题，在上周二，我也通过电台媒体讨论过了。但是这类的争议却持续地发生，而且只有增加没有减少的迹象。
　　这周我决定和大家分享一个上个月才做出判决的案例。虽然有点儿老调重弹，但是，我认为有必要持续地提醒大家，事先考虑好自己的利益，事后就可以避免不必要的诉讼。
　　案例：牡丹是在2000年左右来到新西兰读书的，之后在2007年与大明结婚，婚后不久即怀了孕。牡丹和大明在2008年买了一栋价值45万的房产，其中有约5万是来自于牡丹和大明的积蓄，向银行借了约4万的房贷，剩余的36万来自牡丹的父母。牡丹和大明在婚后的第四年分居了，两人对于房产出售后剩余的钱必须一人一半分割的原则，没有异议。但是，牡丹和大明争议的焦点是，来自牡丹父母的36万是赠与还是借贷。如果是赠与，那牡丹和大明就得对分;如果是借贷，这36万就必须偿还给牡丹的父母。也就是说，如果大明胜诉，大明就可以分得18万，等于牡丹少拿18万。
　　是借贷，还是赠与这个争议，最后是由法官决定的。法官的判决是牡丹胜诉——36万是借贷。在看法官的理由前，我再次提醒大家注意一个很重要的法律原则：法律推定(presumption)父母的钱是赠与，如果父母说不是，那父母有举证的义务。
　　现在回到法官判决牡丹胜诉的理由：1)牡丹是她父母唯一的孩子，父母得知她怀孕后，也就认定新西兰会是牡丹的家了。也因为如此，牡丹的父母，也准备移民到此。由此可以推定，牡丹的父母移民到新西兰时，会需要有一个住所;2)牡丹的父母在国内有积蓄，而匯到新西兰的36万，就是他们的积蓄;3)牡丹的父母协助牡丹和大明买房是很明确的，尤其当时牡丹已经怀孕、准备生产了;4)虽然大明说是赠与，但是牡丹的父母没有说过36万是赠与;5)法官采纳了牡丹这一部分的证词，即父母告诉过她，36万是借贷;6)法官认为牡丹的父母不会把这么一大笔的积蓄，在没有仔细考虑用途后，就拿出去;7)法官对牡丹在庭讯时，提出了一份“未签名”的债务证明，感到不安。因为这份未签名的文件没有明确地记录当时的状况，如果朝负面思考，这份文件有造假的可能;8)法官虽然对牡丹提出的文件怀疑甚多，但是并没有完全否决牡丹当时有和父母讨论过36万的性质是借贷的过程;9)法官认为36万是无利息地借贷给牡丹和大明买房的，牡丹父母当时的意图并不是赠与。
　　从法律的角度来看，法官判决牡丹胜诉时，就代表了牡丹和牡丹的父母提供了足够的证据，推翻了法律认定父母给子女的钱是赠与的前提。虽然这场官司牡丹胜诉了，但我认为胜得惊险。原因是：1)法官认为父母把自己的积蓄给子女，不会没有目的，例如，牡丹的父母因为牡丹怀孕了，所以要在新西兰长期定居。但是，这个看法，不见得每个法官都是如此看待的;2)牡丹提出“未签名”的债务证明时，法官并没有采纳，也没有采信牡丹的证词。在这样的一个情况下，法官可以，而且也有可能认为，牡丹和她的父母可能是在事后才一起说36万是借贷，而当初的本意是赠与。
　　这周的案例应该可以提醒大家几点：1)不要提出和事实不符的证据;2)不实的证据，只会让法官不采纳你的证词，甚至导致败诉;和3)如果父母要协助子女买房，建议先咨询律师后，再决定怎么维护自己的权益，而不是先匯款，后咨询。