这周我要和大家分享一个本地白人Kiwi父母和他们的女儿之间一个血淋淋的案例，因为两造双方都是Kiwi，所以思维上不存在“文化”的差异，因此华人父母们可以从中学到更多的如何保护自己“老本”权益的知识。这周的案例本月10日和11日的英文先驱报都有提到过，其目的当然是提醒“来自各地”的“父母”，在匯给孩子你的“老本”前，应该知道这笔钱的性质是“借贷”还是“赠与”，以及应该如何借由法律来保护自己。
这周的案例包括许多复杂的法律程序和时间链，我就不多说了，因为我的分析不是法律依据，仅供参考。你有兴趣的话，我这里有案例，可以向我或你的律师索取。
案例：WARIN夫妇(下称婉玲夫妇)俩育有一女，名字叫Collen小姐(下称孔玲小姐)。婉玲夫妇俩自1996年的11月起就开始和孔玲小姐发生了“经济”上的往来，初期的金额是10万元。婉玲夫妇和孔玲小姐当时签有抵押协议，并且孔玲小姐承诺她会替婉玲夫妇盖一套可终身享用的住房。从这个经济往来的背景可以看出，孔玲小姐是在开发土地，也因此在税务上会遇到现金流的问题。婉玲夫妇再次支付约14.2万元的现金给孔玲小姐，以便其支付GST。而原先的抵押协议也因为孔玲小姐的安排，不了了之了。除了这两笔帐目外，在2010年到2014年间，婉玲夫妇分23笔陆续地将总计约12.6万元的资金转给了孔玲小姐。从1996年到2014年，婉玲夫妇总共转给了孔玲小姐36.8万元的资金。婉玲夫妇从2012年的5月到2015年的8月持续地通过律师向孔玲小姐发出律师信(letter of demand)，要求她还钱。婉玲夫妇除了要求孔玲小姐提出她当时的财务状况佐证外，也考虑到孔玲小姐的还款能力，因此建议她每月还款500元。但是孔玲小姐对婉玲夫妇的律师信没有做出任何的回复。虽然她在2016年的6月给婉玲夫妇写了封详细的信，但此时婉玲夫妇已经开始了法律诉讼程序。
从表面上看，婉玲夫妇指控自己女儿孔玲小姐必须还债的纠纷很复杂，但是纠纷的重点是，婉玲夫妇说他们借钱给孔玲小姐的条件是“即要即还”(on demand)，而孔玲小姐则说当时借款的协议是“有了才还”(as and when)。从这个角度看，法官只是在审理案例“事实上”的纠纷，而不是解释法律或法律应用上的纠纷。
法官的判决是婉玲夫妇当初借款的条件是“即要即还”，原因是婉玲夫妇曾找过律师要求孔玲小姐还款，虽然两造双方从没有签署正式的借贷文书，但是律师那里有书面记录和孔玲小姐自己的回复，再加上孔玲小姐的报税记录。这些记录都佐证了婉玲夫妇当时借款的条件是“即要即还”。除此之外，法官还认为，虽然婉玲夫妇借款给孔玲小姐时没有说明利息，但是公平和公正的原则是孔玲小姐应该以5%的年利率，从2015年的9月(最后一封律师信发出日期后的一个月)开始计算到判决日偿还利息。
这个案例有许多值得华社的认为“我的子女我最清楚，类似的纠纷绝对不可能会发生在我身上”的父母注意的地方：1)法律推定(presumption)父母的钱“给”子女是“赠与”，如果父母说是“借贷”，那父母有举证的义务;2)如果是借贷，建议委任律师，协助以文书的方式落实借贷的事实;3)孔玲小姐在诉讼阶段，从没有否认来自婉玲夫妇的资金是“借贷”，争议的只是“即要即还”还是“有了才还”而已。但是同样的争议，不见得会发生在你身上;4)孔玲小姐没有争议资金是“赠与”，其实和证据有关;5)父母匯款给子女“买房”或任何性质的匯款，如果目的是“借贷”，应先小人后君子，建议双方考虑通过律师签署正式借贷文书;6)“口头”借贷也是借贷，但是如果没有任何文书或其它证据，请切记父母匯款给子女的钱，法律假设的前提就是“赠与”;7)来自中国的许多父母拿钱给子女前，绝少和子女谈钱是借贷还是赠与，但是与其日后让出去了的钱因为性质产生争议而成了血压高的因素，不妨在匯款前说清楚、讲明白是借贷还是赠与;和8)期待侥倖不会发生在自己身上，不如期待庆幸有了万全的准备。
| 相关评论 |