再甜蜜的蜜月，它总有结束的一天!
　　种种迹象显示，挟“Ardernmania”之势而来的总理Jacinda Ardern(阿顿姐)，上任近半年后终于要开始面对真正的难题了!
　　如果说“新西兰没有俄罗斯间谍活动”这样的失言还无伤大雅的话，在全国范围加征燃油税的问题就要严重多了!尤其是对于已经面临地区燃油税的奥克兰人来说!要知道，作为大城市的奥克兰原本是工党票仓，阿顿姐事实上是在打击自己的支持者!
　　当然，工党政府一定会坚持这(加征燃油税)整体上对奥克兰市民，乃至全国人民是有好处的!但选民们往往只看眼前利益，他们会买阿顿姐的帐吗?他们会相信，用他们的钱补贴出来的公共交通，真的能让他们受益吗?

　　花大钱发展公共交通Vs花小钱建设道路

　　正如左、右翼政党在国家建设很多方面的思路都大相逕庭一样，工党政府推出的“十年交通规划”，和前国家党政府的交通政策有著近乎“三观不同”般的巨大差异。
　　按照工党的“十年交通规划”，工党政府将在未来三年增加每公升9-12纽分的燃油税，再加上奥克兰市议会已经基本确定的每公升11.5纽分的地区燃油税，奥克兰人未来可能要为每公升燃油多支出22纽分。按照目前每公升2纽币左右的汽油价格，这相当于涨价10%!而对于柴油车使用者来说涨幅就更高了(柴油价格较低)!
　　无论是国家层面上每公升增加9-12纽分燃油税，还是奥克兰市议会新设每公升是11.5纽分地区燃油税，最终都将会被重点用在公共交通上!根据工党的方案，工党政府未来十年将投入40亿纽币用于地区铁路环线、机场轻轨等公共交通建设——这也是工党的竞选承诺。
　　政策文件显示，工党十年交通规划预计每年耗资46亿纽币，比国家党的十年规划每年多出6.5亿纽币，也就是说十年整整多出了65亿!而这65亿的三分之二以上都将被用来公共交通!尤其是奥克兰的轻轨建设!
　　和工党“花大钱发展公共交通”相对立的，是国家党“花小钱建设道路“的理念。为什么国家党的交通预算可以比工党少那么多?就是因为国家党不认为按照新西兰“国情”，大力发展公共交通(尤其是建轻轨)是有必要，或者说是迫在眉睫的!如果国家党依然执政，他们会继续实施过去9年大量新建、拓建高速公路，完善道路运输网的做法。这也是国会辩论中Simon Bridges(国家党党魁)炮火最猛烈的一点——为节省资金，工党政府砍掉了国家党新建高速公路的计划，而国家党认为工党的这一思路从根本上就是错的!
　　进一步的问题是：如果事实上政府拿不出这笔发展公共交通的钱，是否可以通过增加税收来达到目的?如果最后要用部分纳税人(极少使用公共交通的)的钱去补贴另一部分纳税人(经常使用公共交通的)，这正当、合理、公平吗?
　　通常情况下，公共交通发展的再好，“高端人口”们也很少会用;而农村地区居民几年进不了一次城，铁路轻轨和他们也没啥关系。增加燃油税本质上就是“高端人口”+农村居民，去补贴“中低收入人士”+城市居民。往深了说，这体现了左、右翼政党的治国理念差异，是“大政府，高税收、高福利”和“小政府、低税收、低福利”的对抗。
　　然而阿顿姐面对的问题还不止这么简单。
　　一个基本的事实是，新西兰人在燃油上已经承担了太多税费。根据AA报告，目前每公升燃油的费用里已经包括了66.484纽分各种税费，如果加上GST，油价里几乎一半已经是税费了。如果再加上这22纽分，会不会彻底点燃中产阶级的怒火呢?
　　更有甚者，有专家认为增加燃油税的做法会伤害工党的基本盘——中、低收入人士!因为他们驾驶的往往是油耗较高的“老、旧车辆”!而毛利、岛裔家庭因为人口众多，往往开的是费油的七座车，燃油税的增加会让他们更加雪上加霜!
　　“同样是11.5纽分地区燃油税，可以负担混合动力汽车或低油耗汽车的家庭每年可能只会增加65纽币的油费，而低收入家庭却可能增加150纽币。考虑原本财政状况就比较差，他们面临的压力会更大!”

　　加征燃油税是“新税”吗?

　　让国家党如获至宝的另一颗子弹，来自于工党竞选中的一项承诺：“第一个任期不会有新税”!(no new taxes or levies introduced in our firs tterm)
　　这一承诺的背景是工党在竞选时有关税务体制改革的政策被认为非常混淆，选民们对所谓“税务审查小组”会得出什么结论不清楚，提出了很多质疑。为澄清选民们的疑惑，工党在去年9月紧急宣布2020年(下一个大选年)前不会引入新税，无论“税务审查小组”得出什么结论，2021年之前任何人都不会受到影响(no one will be affected by any tax changes arising from the out comes of the Working Group until 2021)。
　　在奥克兰市议会新设11.5纽分地区燃油税时，已经有人表示了不满。由于目前的奥克兰市长也来自工党，反对者认为工党政府这是利用地方层面加税规避了违反承诺，是变相加税!当阿顿姐宣布全国范围加征燃油税后，指责达到了顶峰。专栏作家Heather du Plessis-Allan甚至已经撰文分析：“工党是如何刚刚输掉2020大选的”!(How Labour jus tlost the 2020 election)
　　对此阿顿姐则回应称工党承诺不会有新税(no new taxes)，事实上工党也没有增加新的税种，燃油税早已有之，工党只是增加了燃油税的量，因此没有违背竞选承诺!
　　“no new taxes”，是没有新税还是没有新税种?政客们玩起文字游戏真是溜溜的!然而对于广大纳税人来说，口袋里多拿出一分钱也是钱!再溜的文字游戏也改变不了纳税人税费支出增加的事实!!
　　然而，有没有觉得阿顿姐这种说法非常熟?
　　2015年5月，刚刚推出所谓“边界通关税”的时任总理、国家党党魁John Key几乎有相同的逻辑!John Key在竞选时同样庄重承诺：在位一天“永不加赋”，不加税!而当国家党政府引入“边境通关税”时，为避免外界指责违背承诺，强调“边界通关税”是Border Clearance Levy，是Levy(费)不是Tax(税)!
　　John Key没有加“税”，加的是“费”!有人支持John Key的观点，认为Levy(费)由机场直接收取，而Tax(税)由国家收取后统一分配，因此“税”、“费”有别!然而，因为新增了这项“费”，中央政府可以减少对机场的拨款，多出的“税”可以用在其他地方，这难道不是相当税收增加吗?最重要的是，纳税人的总体税费支出不是同样增加了吗?
　　无独有偶，2015年10月国家党政府引入所谓“明线法则”，规定购入不满两年出售的投资房，无论购房目的如何都必须缴纳个人所得税!这个所谓“资本利得的所得税”，被很多人认为实际上就是资本利得税，John Key在玩文字游戏。一个基本的事实是，“明线法则”引入前由于“购房目的”很难界别，住房投资的个人所得税基本形同虚设。那么“明线法则”的引入是否意味著加税呢?
　　显然，John Key不这么认为!但他好像无法说服立场更右的盟友行动党。行动党党魁David Seymour多次指责国家党失信于民：“承诺不加税却出台边境通关税和资本利得税，这是‘打右灯朝左开’——以右翼形象竞选而以左翼作风行事!”
　　然而，偶尔玩一玩文字游戏看上去似乎并不影响John Key的人气，也无法阻挡他成为最受欢迎的总理!政治人物的承诺本来就如同排放气体，相信它的不是傻就是别有用心!评价一个政治人物优劣的根本还是能力和最终能为选民带来什么!
　　因此，阿顿姐现在最需要担心的，应该是那些信誓旦旦的铁路、轻轨什么时候能够建成，如何运营才能减少亏损持续发展，以及如何鼓励民众搭乘，并体会到公共交通的妙处，从而忘记每年从口袋里多掏出的那几百个大洋!