很多人都把新西兰称为“纽村”。喜欢的人夸的是田园风光，写意生活，不喜欢的其实就是想说一个字：土!
　　新西兰的“土”体现在方方面面，缺乏历史文化积淀是最重要的原因。就说奥克兰吧，想说这座全国最大城市的地标性建筑，想来想去也只有一个天空塔。这里既没有千年历史的教堂古堡，也没有什么值得一提的现代建筑。难怪不少人逮著机会就往悉尼、墨尔本跑，虽然那里历史感也欠奉，但至少时尚摩登啊。
　　最近一段时间，一个在奥克兰市中心修建一座能容纳6万多人的现代化高大上体育场的计划引起了不小争议。争议的一方面是对市长Phil Goff的不满——他拒绝对外公开一份耗资近百万纽币制作的可行性报告的全部内容;另一方面则是对我们是否需要这样一座体育场表示质疑——体育场预计耗资15亿纽币，有人认为这笔钱应该用在其他地方，比如修复市中心St James剧院等。
　　有意思的是，那些老是嫌弃新西兰“土”的人，到了要花钱让新西兰变得不土的时候，却开始心疼“纳税人的钱”了……

　　首选Spark Arena旁
　　最多容纳65,000人

　　本周三媒体进一步披露了体育场可行性报告的内容——这是经过市长Phil Goff授权公开的部分。内容和Phil Goff接受《周末先驱报》专访时讲的差不多：最可能的选址地点是市中心集装箱码头对面，Spark Arena旁的铁路用地，那里匯聚了火车、轮渡、巴士等公交服务，周围有大量酒吧和餐馆，再加上现有的Spark Arena——这是一座室内体育馆，将会在周边地区形成一个体育休闲集散地，就像悉尼奥林匹克中心那样。这块土地的所有者是当地Iwi(毛利部落)Ngati Whatua，土地有高度限制——只能建造最高18米的建筑物，而体育场高达40米。不过项目真的被推动的话，这些限制完全可以通过一定程序豁免。
　　可行性报告一共提到了六个备选地点，除上述地点外，还有北岸大桥入口处的Victoria Park，以及海港边上的Wynyard Quarter。在现有Eden Park原址重建也是一个选项，剩下两个地点没有被公布。
　　建筑师事务所Warren and Mahoney为体育场绘制了效果图。据悉，体育场将采取长方形形状。上方配备可缩放顶棚，在举行一般橄榄球、足球赛事时，顶棚放出后下层看臺可容纳25,000名观众;在全黑队(新西兰国家橄榄球队)比赛或其他重大国际赛事时，顶棚收回后上下看臺最多可容纳60,000名观众。而在举行大型音乐会时，加上内场席位一共能让65,000人同时入场。这种设计和加拿大温哥华BCPlace体育场非常类似。

　　价值百万的可行性报告

　　在奥克兰市中心海滨地区建设一座现代化体育场，这是Phil Goff竞选市长时就提出的重要政纲。此外，Phil Goff对奥克兰港口搬迁、市中心海滨地区改造有一揽子想法。顺利当选后，自认拥有选票支持的Phil Goff开始按部就班实施计划。他授权PwC(普华永道会计师事务所)制定了一个可行性报告，耗资93.2万纽币，据悉一共105页，也就是说每页价值9000纽币。
　　被公开的部分报告指出，这座体育场“将为奥克兰和新西兰带来巨大的经济和社会效益”。我们可以想到的效益包括创造工作机会，吸引游客促进消费等。再不济，至少可以给奥克兰带来一个“不那么土”的地标性建筑。
　　报告也提到建设体育场需要大量投资，而且短时间“极不可能产生保证资金成本的回报”。这也非常容易理解。15亿纽币投资不太可能靠卖门票或出租场地就能回本。事实上如果考虑回本的话，全世界绝大多数体育场都不用建了——你认为鸟巢什么时候可以收回成本呢?
　　报告建议采取公私合作伙伴关系public–private partnership(PPP)模式来推动建设，但指出“任何私营部门投资都需要投资回报”。市长Phil Goff透露曾接触过一家私营企业，可能会让体育场在五到七年内建成。他还表示可能出售Eden Park体育场来资助建设，普华永道也给出了Eden Park的净价值。
　　在这件事上Phil Goff得到了工党联合政府的支持。他表示已经和体育部长Grant Robertson讨论了计划，双方都同意这是个好主意。他们还谈到了融资方案，但同时Goff也承认他们目前都有更紧迫的优先任务：“我们不可能一下子就变出15亿纽币。”

　　为何不公开完整报告?

　　体育场值不值得建是一个问题，普华永道的报告是不是物有所值则是另一个问题，而最大的问题却是：市长Phil Goff为何不公开普华永道报告全部内容?而只是发布了一个经过编辑的修订版!不仅普通市民无法看到报告全貌，就算是20个奥克兰市议员也只能去市长办公室一睹芳容，还不能打印、拷贝!
　　新西兰申诉专员(ombudsman)办公室确认，已经收到了两位市议员的正式投诉，将对Phil Goff不公开报告的行为进行调查。根据规定，调查结束后申诉专员可以就政府部门是否存在过失作出决定，还可以提出处理建议。虽然申诉专员没有迫使政府部门接受建议的权力，但大多数情况下政府部门都会接受——拒绝申诉专员会的建议有很大的道德压力!
　　向申诉专员投诉的市议员分别是Albert-Eden-Roskill选区的Cathy Casey，以及Manukau选区的Efeso Collins。据说此外还有好几位市议员对Phil Goff不满，他们认为必须到市长办公室看报告的是“令人屈辱”的。
　　在给申诉专员的信中Cathy Casey写道：“作为一个民选市议员，市长是否能对我施加如此的限制?他是不是真可以把纳税人的钱换来的报告藏著掖著?我在议会工作已经24年了，从来没有这么不被尊重过!”
　　市议员Efeso Collins则对市长不信任市议员感到担忧，“我们必须去市长办公室，在工作人员眼皮底下才能看报告，我不认为这是一个互相信赖的环境。我知道市长担心泄露，但我们是民选市议员，他不信任我们还能信任谁呢?”
　　对此市长办公室发言人表示反对。这位发言人指出，市议员任何时候都可以去市长办公室浏览完整报告，没有人监视。事实上不少市议员已经这么做了，也没听到什么人抱怨。
　　对不公开完整报告，Phil Goff给出的理由是“商业敏感”。但如果报告不能被所有人看到，民众们又如何评价体育场是不是值得建设呢?报告耗资近百万，又如何评估普华永道的工作是不是配得上这样的价码呢?
　　然而从另一个角度来分析，既然市议员可以去市长办公室看报告，其实对了解报告全貌并没有影响。那他们到底在不满什么呢?真的是因为没有受到尊重吗?
　　说到底，市长不公开报告和市议员反对这一做法是同样思维，不同立场。Phil Goff担心报告会让民众反弹，希望在尘埃落定之前尽量低调;而某些市议员则因为失去鼓动民众反对的机会耿耿于怀!
　　向申诉专员投诉的市议员Efeso Collins在看完报告后这样写道：
　　在开征地区燃油税，最贫困社区受到最大打击的时候，作为一个住房拥有率最低的选区代表，我认为在市中心建一座体育场举办英联邦运动会，或什么劳什子的Abba回归演唱会，是最没有必要，最没有意义的事情!
　　你看，说到底，还是因为屁股没坐在一起!