不能说租房法庭准许房东追讨房客所得利润是该案例唯一的焦点，而忽略房客有无犯下非法行为，就像英文先驱报报道的那样。原因是房东能否追讨房客违反协议或法律外租而获得的利润，要看案件是否属于特殊的案件(exceptional case)。也就是说，租约在签约前说得越清楚，签约后房客违反租约外租、蓄意犯下非法行为的意图就越明显。虽然追讨房客不应得的利润属于衡平法(equity)的概念，一般只有地方法院依据法令执行或高院才有的权限，但本法第85条也没有说租房法庭不行，顶多只是说要公平且有效率地依据本法执行判决。既然已经成为了一个案例，在这个判决所衍生出的原则没有被上级法院推翻前，该原则告诉房东，只要房客犯下违反本法第44条的非法行为，房东可以向房客追讨外租得到的利润。不过，追讨利润的前提是有利润可以追讨。因为利润的意思是扣除了开销后剩下的，才是可以追讨的利润。简言之，作为房东如果想要靠这个“利润”赚钱养家，建议你还是另外找份工作好些。
英文先驱报的报道内容很简单，这里我把案例的事实再详细地列出：1)房东和房客的租约明确说明房客不得外租第三人;2)房客每周租金$650;3)房东提出证据，证明了房客在租屋期间，使用Airbnb软件(中文名为“爱彼迎”)以每晚约$250的金额外租，获利所得$12,450;4)租房时间是六个月，房客需向房东交付$15,600的租金;和5)扣除房客清理房子所需的费用约$1000后，租房法庭裁判官判处房客获取净利$2,150，因此必须将这一数额返还给房东。这个净利代表的是犯下非法行为的房客，本来应付的房租为$15,600，扣除开销$1000，只需要自掏腰包付出$2,150即可。这一差额，就是房客犯下非法外租行为后实际省下的差额。
裁判官为什么开了个先例?理由是：1)房客是明显地违背了租约并且犯下非法行为;2)这次房客的行为是商业性质的，因此这是一个特殊的案例(exceptional case)。除此之外，由于房客是蓄意地犯下非法行为，裁判官还依据本法第1A的惩罚金额表，判处房客向房东支付$500的罚金，而不是最高的$1000元。
类似的案件其实持续地在发生，只是房东是否发现而已。但问题是为什么房客不能成为“二房东”?有以下几点值得大家注意：1)关于外租第三人一事，依据本法第44条规定，房客违反租约或房东同意外租，但房客没有依照同意的事项办理时，本法认定类似行为属于房客“犯下非法行为”;2)居住的人越多就代表进出和使用民宅的次数也越多，一旦次数增加，就代表损耗会增加;3)如果你买的是“民宅”保险，在民宅变成了“商业”用途的“旅馆或招待所”时，保险公司在事前不知情下，非常有可能拒绝赔偿任何的损失;4)人来人往，进出多就存在安全和卫生的问题，如果发生火灾，房客逃生的路线是否会成为一个问题?和5)“二房东”收取租金通常是不会向税局申报收入的，因此会造成公共利益的损失。
想当“二房东”吗?可以，但你必须获得“大房东”的书面同意才行。如果没有，你租个五房，自住两房，其它三房出租，你还是极有可能违反本法第44条，被认定为犯下非法行为的。
| 相关评论 |