这周的案例男女主角都是新西兰本地的Kiwi，但所争议的问题会发生在任何的种族，那么如何保护自己，希望这个案例能给大家一个借鉴。
案例重点：罗炳森夫妇想买个农场，两人虽然有五万的积蓄，但是要买一个86英亩的农场还是有困难的。罗炳森夫妇后来和罗炳森夫人的父母商量借贷的事，希望能够得到资助。罗炳森夫人的父母也不是有钱人，唯一能够资助的方式就是把自己的家居房卖掉，然后提供28万的现金，协助罗炳森夫妇完成购买农场的交易。但总不能够在罗炳森夫妇买了农场后，罗炳森夫人的父母却变得无家可归，因此双方约定罗炳森夫妇向罗炳森夫人的父母借贷28万，然后罗炳森夫人的父母可以免租金地住在农场上的另外一栋较小的房子里(农场共有两栋房子)。如果罗炳森夫妇卖农场或是罗炳森夫人的父母搬离农场，罗炳森夫妇必须返还28万给罗炳森夫人的父母。双方的借贷关系和租赁关系由律师草拟了两份合同，罗炳森夫妇在借款合同上签字，但是罗炳森夫人的父母没有签字;罗炳森夫人的父母在租赁合同上签了字，但是罗炳森夫妇没有签字。罗炳森夫妇在完成所有文书签署之前和之后，都曾和他们的朋友谈到他们夫妇俩和罗炳森夫人的父母之间的借贷关系。虽然罗炳森先生有学习上的障碍，尤其是阅读和理解书面文件的含义有困难，但是罗炳森先生的律师在他签署合同之前，曾特别地告诉罗炳森先生合同内容的重点。
但是好景不长，罗炳森夫妇后来分居了，罗炳森夫人的父母也因为农场需要处理，所以搬离了农场，并依约要求罗炳森夫妇返还他们28万的借款。虽然罗炳森夫人承认有这笔借款，但是罗炳森先生对这笔借款的合法性提出诉讼：1)由于他有学习障碍，他不知道所签署的借贷合同的内容是什么;和2)罗炳森夫人的父母搬离农场快一年后才开始向罗炳森夫妇索讨28万的借款，属于默认罗炳森夫妇不需要偿还28万的借款。
罗炳森先生的律师计划提供给法官有关罗炳森先生有学习障碍的医生证明，但是罗炳森夫人的父母的律师认为，医生证明罗炳森先生有学习障碍不会对本案有特别的帮助(substantial helpful)，因此不应该作为呈堂的证据之一。法官认为双方签署借贷和租赁协议时有律师在场，而且罗炳森先生的律师还在签署借贷和租赁协议前把协议的重点部分口头告诉了罗炳森先生，此时罗炳森先生说“没有阅读借贷协议内容”或“不知道自己签订的是借贷协议”，都不足以推翻罗炳森夫人的父母有借款28万给罗炳森夫妇购买农场的事实。
至于罗炳森先生的律师所主张的罗炳森夫人的父母是在搬离将近一年后才要罗炳森夫妇还款，他们已经用沉默的方式表示这笔28万的借款无需偿还这一理由，被法官完全驳回。法官说，罗炳森夫人的父母没有沉默过，因为他们和罗炳森夫妇是有书面约定的，没有主张偿还借款是依据书面借贷协议和租赁协议的内容执行。而且罗炳森夫人的父母在搬离后也在合理的时间内开始向罗炳森夫妇依约要求偿还28万的借款，因此没有所谓的默认28万可以不用偿还。
这个案例提示父母们在转款给子女前，必须注意的几点：一)明确钱是赠与还是借贷给子女;二)为什么要转钱给子女不重要，重要的是要保障自己的权益，协议文字化是非常重要的;三)强烈建议在转款前咨询律师，以免日后有任何的争议。
| 相关评论 |